目的:探讨计算CT严重指数（CTSI）和改良CT严重指数（MCTSI）对修订版亚特兰大分类（RAC）下急性胰腺炎（AP）严重程度的评估作用，及其预测临床预后的价值。方法:基于前瞻性录入的AP数据库，回顾性筛选2012年1月至2020年12月南昌大学第一附属医院消化内科连续收治的成人AP住院患者临床资料，由两名影像科医生独立评估影像学资料录入数据库中计算CTSI和MCTSI评分，分析其与RAC严重程度分级的差异和临床预后的关系；以急性生理和慢性健康评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）为对照，采用受试者工作特征曲线评价CTSI和MCTSI对持续器官衰竭和感染性胰腺坏死（IPN）的预测价值。结果:研究共纳入2 612例AP患者，年龄（50±15）岁，其中男1 547例（59.2%），女1 065 例（40.8%）。按RAC标准分类，AP分为轻症胰腺炎（MAP）699例（26.8%）、中度重症胰腺炎（MSAP）1 098例（42.0%）、重症胰腺炎（SAP）815例（31.2%）；MCTSI对AP严重程度的判定与RAC相近，分别为MAP 668例（25.6%）、MSAP 1 207例（46.2%）、SAP 737例（28.2%），而CTSI判定的SAP患者较少（400例，15.3%）。CTSI和MCTSI评分判定的AP严重程度与临床预后均相关（ r=0.06~0.43，均 P<0.05）。与APACHE Ⅱ评分比较，CTSI预测IPN的曲线下面积（AUC）最高（AUC=0.85，95% CI：0.83~0.87），其次是MCTSI（AUC=0.82，95% CI：0.80~0.85）；APACHE Ⅱ预测持续性器官衰竭的准确性高于CTSI和MCTSI评分，其AUC分别为0.73（95% CI：0.71~0.75）、0.72（95% CI：0.70~0.74）和0.72（95% CI：0.70~0.74）。 结论:MCTSI判定的AP严重程度与RAC一致，CTSI判定的SAP患者较RAC少。CTSI和MCTSI均与临床预后显著相关；CTSI和MCTSI预测IPN的准确性较高，但预测持续性器官衰竭的准确性低于APACHE Ⅱ。

胰腺炎，急性;CT严重指数;改良CT严重指数;临床预后;横断面研究

廖茜;何文华;李佳蓉;赖添明;余晨;夏亮;罗凌玉;朱勇;刘丕;曾皓;祝荫;吕农华

南昌大学第一附属医院影像科，南昌　330006;南昌大学第一附属医院消化内科，南昌330006

中华医学杂志

[1]廖茜;何文华;李佳蓉;赖添明;余晨;夏亮;罗凌玉;朱勇;刘丕;曾皓;祝荫;吕农华-.CT严重指数和改良CT严重指数对急性胰腺炎严重程度和预后的评估)[J].中华医学杂志,2022(26):2011-2017

严重指数,指数对,急性胰腺炎严重程度,MCTSI,修订版,亚特兰大,RAC,评估作用,临床预后,录入,南昌大学,消化内科,住院患者,两名,影像科,资料录,中计,严重程度分级,性生理,性健康,健康评分,APACHE,受试者工作特征曲线,器官衰竭,感染性胰腺坏死,IPN,预测价值,中男,标准分类,轻症,MAP,重症胰腺炎,MSAP,性器官,横断面研究

0.210295