目的:比较重症监护病房（ICU）脓毒症患者牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）和简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）对院内死亡的预测价值。方法:使用美国重症监护医学信息数据库Ⅳ0.4（MIMIC-Ⅳ0.4）中的数据进行回顾性队列研究。以脓毒症3.0诊断标准为筛选条件，提取数据库中有感染且入ICU 24 h内序贯器官衰竭评分（SOFA）≥2分的首次入院的ICU成人脓毒症患者的基本信息，包括性别、年龄，是否使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗，ICU住院时间，以及OASIS、SAPSⅡ评分等。以院内死亡为主要结局指标，绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线），并计算ROC曲线下面积（AUC），比较OASIS与SAPSⅡ评分对预后的预测价值。结果:共有11 098例ICU成人脓毒症患者被纳入最终分析，其中院内死亡2 320例，存活8 778例，院内病死率为20.90%。与存活患者相比，院内死亡患者年龄更大〔岁：71（60，81）比67（56，78）〕，ICU住院时间更长〔d：6.95（3.39，13.07）比4.23（2.19，9.73）〕，使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗的比例更高〔血管活性药物：50.65%（1 175/2 320）比33.05%（2 901/8 778），镇静药物：58.53%（1 358/2 320）比48.41%（4 249/8 778），机械通气：89.57%（2 078/2 320）比81.66%（7 168/8 778），肾脏替代治疗：11.98%（278/2 320）比6.57%（577/8 778），均 P<0.01〕，且院内死亡患者有更高的OASIS评分〔分：43（36，49）比35（29，41）， P<0.01〕和SAPSⅡ评分〔分：49（40，60）比38（31，47）， P<0.01〕。ROC曲线分析显示，OASIS与SAPSⅡ评分预测ICU成人脓毒症患者院内死亡的AUC分别为0.713〔95%可信区间（95% CI）为0.701~0.725〕和0.716（95% CI为0.704~0.728），Delong检验显示二者的AUC比较差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:OASIS评分对脓毒症患者院内死亡具有良好的预测价值，且与SAPSⅡ评分的预测能力相仿，说明比SAPSⅡ评分更加简便的OASIS评分有更广阔的临床应用前景。

脓毒症;牛津急性疾病严重程度评分;简化急性生理学评分Ⅱ;院内病死率

宁波市医疗中心李惠利医院（宁波大学附属李惠利医院）　内分泌科，浙江宁波　315040;杭州医学院，浙江杭州　311399;宁波市医疗中心李惠利医院（宁波大学附属李惠利医院）重症医学科，浙江宁波　315040

[1]罗春;顾汉阳;金雨虹;刘冰洋-.OASIS与SAPSⅡ评分对ICU脓毒症患者院内死亡的预测价值比较)[J].中华危重病急救医学,2022(04):352-356

OASIS,SAPS,ICU,脓毒症,院内死亡,预测价值,价值比较,重症监护病房,牛津急性疾病严重程度评分,简化急性生理学评分,医学信息,信息数据库,MIMIC,回顾性队列研究,诊断标准,提取数据,有感,序贯器官衰竭评分,SOFA,用血,血管活性药物,镇静药物,机械通气,肾脏替代治疗,结局指标,受试者工作特征曲线,中院,院内病死率,死亡患者,患者年龄,评分预测,可信区间,Delong,预测能力,相仿,临床应用前景

0.178384