目的 探讨Rotterdam CT评分联合格拉斯哥昏迷评分(GCS)对中重度创伤性颅脑损伤(TBI)患者早期预后的评估价值.方法 回顾性分析2020年1月1日至2021年12月31日中国人民解放军东部战区总医院急诊抢救室收治的232例中重度TBI患者,3个月后随访患者预后情况,并根据格拉斯哥预后评分(GOS)将其分为预后良好组(4分≤GOS评分≤5分,n=102)和预后不良组(1分≤GOS评分≤3分,n=130).收集患者的基线资料:入院时GCS评分、平均动脉压、实验室指标等,入院24 h内的CT征象并进行Rotterdam CT评分.采用Kendall′s tau-b相关性分析,评估Rotterdam CT评分和GCS评分与中重度TBI患者早期预后的相关性;运用多元Logistic回归分析中重度TBI患者早期预后的影响因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线评估Rotterdam CT评分和GCS评分预测预后的价值.结果 预后良好组Rotterdam CT评分明显低于预后不良组,GCS评分明显高于预后不良组(Z=-8.825、-6.021,P<0.01);相关性分析显示,Rotterdam CT评分与GOS评分呈负相关(r=-0.602,P<0.01),GCS评分与GOS评分呈正相关(r=0.423,P<0.01);Rotterdam CT评分、GCS评分及两者联合预测预后ROC曲线下面积(AUC)分别是0.839(95％CI 0.786～0.884)、0.735(95％CI 0.673～0.791)及0.861(95％CI 0.809～0.902),Rotterdam CT评分联合GCS评分预测预后能力高于两者单独预测能力(P<0.05).结论 中重度TBI患者Rotterdam CT评分及GCS评分高低与患者伤情严重程度、早期预后密切相关,高水平的Rotterdam CT评分与低水平的GCS评分均为患者不良预后的独立危险因素,两者联合预测价值优于单个预测.

Rotterdam CT评分;格拉斯哥昏迷评分(GCS);格拉斯哥预后评分(GOS);创伤性颅脑损伤(TBI)

陈迁;孙兆瑞;王蒙蒙;胡俊贤;廖浩宇;任艺;张炜;聂时南

210002 江苏 南京,中国人民解放军东部战区总医院急诊医学科

中国急救医学

[1]陈迁;孙兆瑞;王蒙蒙;胡俊贤;廖浩宇;任艺;张炜;聂时南-.Rotterdam CT评分联合格拉斯哥昏迷评分对中重度颅脑损伤预后评估的价值)[J].中国急救医学,2022(12):1061-1065

Rotterdam,格拉斯哥昏迷评分,中重度,重度颅脑损伤,预后评估,GCS,创伤性颅脑损伤,TBI,早期预后,评估价值,中国人民解放军,战区,总医院,医院急诊,急诊抢救室,预后情况,格拉斯哥预后评分,GOS,预后不良,入院时,平均动脉压,实验室指标,征象,Kendall,tau,受试者工作特征,评分预测,预测预后,联合预测,预测能力,伤情,不良预后,预测价值

0.170608