目的 探讨同步间歇指令通气模式下肺内、外源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者侧卧位与俯卧位治疗效果.方法 选取2020年6月—2021年12月宣城市人民医院收治的ARDS患者120例,根据病因及通气方法分为4组,其中肺内源性ARDS侧卧位治疗患者作为A组(29例)、肺外源性ARDS患者侧卧位治疗患者作为B组(30例)、肺内源性ARDS俯卧位治疗患者作为C组(31例)、肺外源性ARDS俯卧位治疗患者作为D组(30例).对比4组患者治疗前后血气指标、呼吸力学指标、心功能指标、血流动力学指标的变化,记录患者治疗期间并发症、机械通气时间及近期预后.结果 4组患者体位变化前、体位变化1 h、体位变化3 h的PaO2、PaO2/FiO2比较,结果:①不同时间点PaO2、PaO2/FiO2有差异(F=8.365和9.001,均P=0.000);②4组患者PaO2、PaO2/FiO2有差异(F=9.025和8.747,均P=0.000);③4组患者PaO2、PaO2/FiO2变化趋势有差异(F=8.779和7.988,均P=0.000).4组患者体位变化前、体位变化1 h、体位变化3 h的气道峰压、呼吸浅快指数、HR、MAP、CVP比较,结果:①不同时间点气道峰压、呼吸浅快指数、HR、MAP、CVP无差异(F=2.143、1.372、1.854、1.879和1.266,P=0.092、0.252、0.086、0.134和0.287);②4组患者气道峰压、呼吸浅快指数、HR、MAP、CVP无差异(F=1.869、1.752、1.003、0.803和0.708,P=0.084、0.157、0.459、0.494和0.548);③4组患者气道峰压、呼吸浅快指数、HR、MAP、CVP变化趋势无差异(F=2.246、1.657、1.963、2.010和2.225,P=0.079、0.177、0.080、0.114和0.086).4组患者体位变化前、体位变化1 h、体位变化3 h的LVEF比较,结果:①不同时间点LVEF有差异(F=6.011,P=0.000);②4组患者LVEF无差异(F=1.957,P=0.081);③4组患者LVEF变化趋势有差异(F=6.032,P=0.000).4组患者治疗期间均无明显并发症发生.4组患者机械通气时间、病死率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 同步间歇指令通气模式下肺外源性ARDS患者体位变化通气治疗血气指标改善优于肺内源性ARDS患者,俯卧位通气治疗ARDS对肺通气改善优于侧卧位.

急性呼吸窘迫综合征;侧卧位;俯卧位;肺通气;效果

吴宗辉;丁慧强;梅海霞;魏继红;周亚清

宣城市人民医院 重症医学科,安徽 宣城 242000;海安市人民医院 重症医学科,江苏 南通 226600

中国现代医学杂志

[1]吴宗辉;丁慧强;梅海霞;魏继红;周亚清-.同步间歇指令通气模式下肺内、外源性急性呼吸窘迫综合征通气治疗的效果比较)[J].中国现代医学杂志,2022(20):66-71

同步间歇指令通气,通气模式,性急,急性呼吸窘迫综合征,效果比较,ARDS,侧卧位,俯卧位治疗,宣城市,肺内源性,肺外源性,血气指标,呼吸力学指标,心功能指标,血流动力学指标,治疗期间,机械通气时间,近期预后,体位变化,PaO2,FiO2,不同时间点,气道,MAP,CVP,LVEF,病死率,指标改善,俯卧位通气治疗,肺通气

0.145976