典型文献
住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较
文献摘要：
目的 应用 FP(frailty phenotype,FP)、FI-CD(frailty index of accumulative deficits,FI-CD)、Frail Scale、TFI(tilburg frailty indicator,TFI)4种衰弱评估方法对胃肠外科住院老年患者进行衰弱评估,并对其预测术后并发症的能力进行比较.方法 采用队列研究方法,选取广州市某医院2个院区胃肠外科手术老年患者进行资料收集,包括一般资料、FP、FI-CD、Frail Scale、TFI、手术时间、出血量、住院期间发生的并发症以及出院30 d内发生的并发症资料等.计算受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC)和曲线下面积(area under the roc curve,AUC),比较FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 4种衰弱评估量表预测术后并发症的能力.结果 共纳入294位患者资料,21例失访,最终收集到完整资料273例,年龄为60～88(69.49±6.90)岁.采用FP、FI-CD、Frail Scale、TFI评估检出衰弱的比例分别为30.4％、24.5％、28.6％、26.4％.经卡方检验,FP、FI-CD 与 Frail Scale(FS)、TFI 评估结果两两比较 kappa值分别为 0.52、0.60、0.47、0.65、0.54、0.58(P＜0.001),一致性较弱.FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 预测术后并发症的 AUC 分别为 0.896[95％CI(0.784,0.929)]、0.767[95％CI(0.706,0.829)]、0.799[95％CI(0.742,0.857)]、0.745[95％CI(0.683,0.808)],(均 P＜0.001).结论 不同衰弱评估工具对衰弱的检出率差异较大,在临床工作中选取衰弱评估量表时需要慎重.FP、FI-CD、FS、TFI对术后并发症的AUC分别为0.836、0.767、0.799、0.745,FP预测术后并发症的能力强于其他3种衰弱评估工具.
文献关键词：
老年人;衰弱评估;并发症;衰弱
中图分类号：
作者姓名：
夏宇晓;冯秀丽;郭玮;钟善娇;丁榆;董嫚嫚;杨学伟;周英
作者机构：
广州医科大学附属第二医院普通外科,广东广州 510260;广州医科大学护理学院,广东广州 510030
文献出处：
引用格式：
[1]夏宇晓;冯秀丽;郭玮;钟善娇;丁榆;董嫚嫚;杨学伟;周英-.住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较)[J].昆明医科大学学报,2022(07):121-127
A类：
tilburg
B类：
住院老年患者,衰弱评估,术后并发症,预测效能,FP,frailty,phenotype,CD,accumulative,deficits,Frail,Scale,TFI,indicator,队列研究,院区,胃肠外科手术,资料收集,手术时间,出血量,住院期间,受试者工作特征曲线,receiver,operating,characteristic,area,under,roc,curve,评估量表,失访,卡方检验,FS,kappa,评估工具,临床工作,慎重
AB值：
0.225046
相似文献
机标中图分类号，由域田数据科技根据网络公开资料自动分析生成，仅供学习研究参考。
