目的:整合经典职业压力理论及测量工具,编制我国职业压力源量表,并检验该量表的信度和效度.方法:通过广泛查阅国内外关于职业压力相关理论及测量工具的文献,结合深度访谈和专家评定,确定量表的维度和条目,形成初始量表.采用网络问卷形式两批次抽取来自全国12个省份的635名在职人员为研究对象,样本1(n=295)用于初始量表的预测试,样本2(n=340)用于正式量表施测,并将有效样本数据用于信度、效度分析,抽取其中30人进行重测信度检验;使用SPSS 22.0进行条目分析、探索性因子分析、内部一致性信度和重测信度分析;使用Lisrel 6.0进行结构效度分析;使用Job Stress Survey(JSS)量表作为校标进行校标效度分析.结果:验证性因子分析结果显示本量表的三因子结构模型:要求与能力、付出与回报、组织氛围3个维度,分别包含9、8、9个条目,整体模型拟合度良好(x2/df=3.02、CFI=0.95、IFI=0.95、RMSEA=0.077),各因子载荷在0.46～0.87.将职业压力源量表的得分与校标JSS量表进行相关性分析,两量表的总分呈正相关(r=0.671,P＜0.001),提示量表具有较好的校标效度.内部一致性检验数据显示,量表的Cronbach a系数为0.912,要求与能力、付出与回报、组织氛围三维度的Cronbach a系数介于0.866～0.879.量表的重测信度为0.65,各维度重测信度介于0.59～0.74,较低的重测信度可能由于职业压力是一种应激状态,受到稳定的人格特质和变化的环境因素两方面综合影响.基于人口学特征的分析显示,男性、未在婚的职业压力总分较高;付出与回报维度的题目均分高于其他两个维度,低龄、未在婚、本科学历、三线及以下城市和收入低的人群,其源自付出与回报的压力得分较高;此外,男性源自要求与能力、组织氛围的压力得分高于女性,未在婚人群源自组织氛围的压力得分高于已婚人群,方差分析结果显示这些得分差异存在统计学意义.结论:职业压力源量表具有良好的信度、效度和人群应用效果,可用于我国在职人员职业压力的测量.

职业压力;压力源;量表;信度;效度

王君;陈天勇

中国科学院心理健康重点实验室(中国科学院心理研究所) 北京100101;中国科学院大学心理学系

中国健康心理学杂志

[1]王君;陈天勇-.职业压力源量表的编制及信效度检验)[J].中国健康心理学杂志,2022(05):693-698

Lisrel

职业压力,压力源,信效度检验,压力理论,测量工具,信度和效度,深度访谈,条目,网络问卷,卷形,两批,取来,在职人员,表施,施测,有效样本,效度分析,重测信度,信度检验,探索性因子分析,内部一致性,信度分析,结构效度,Job,Stress,Survey,JSS,校标效度,验证性因子分析,三因子,因子结构,子结构模型,付出,组织氛围,整体模型,模型拟合,拟合度,x2,df,CFI,IFI,RMSEA,因子载荷,一致性检验,检验数据,Cronbach,三维度,应激状态,人格特质,综合影响,人口学特征,未在,题目,低龄,本科学历,三线,下城,自付,自组织,已婚,人员职业

0.368683