目的 观察阶段性健康教育对高热惊厥患儿家属疾病知识掌握度、心理状态焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分及患儿再复发的影响.方法 选取2019年11月-2020年5月诸暨市第二人民医院收治的156例高热惊厥患儿为研究对象,随机均分为对照组和观察组,每组各78例.对照组患儿采用常规健康教育干预,观察组患儿采用阶段性健康教育干预.应用自制疾病知识掌握度调查表评估患儿家属疾病知识掌握度,SAS、SDS评估患儿家属心理状态,观察记录患儿疾病康复情况和随访6个月患儿再复发率,并进行组间比较.结果 干预前,两组患儿家属各疾病知识掌握度评分比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05);干预后,两组患儿家属各疾病知识掌握度评分均显著高于干预前,且观察组患儿家属疾病知识、观察项目、应急和预防知识维度及总分均显著高于对照组,差异均有统计学意义(均P＜0.05).干预前,两组患儿家属SAS、SDS评分比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05);干预后,两组患儿家属SAS、SDS评分均显著低于干预前,且观察组患儿SAS、SDS评分[(43.5±3.8)分、(41.0±4.6)分]均显著低于对照组[(51.8±4.5)分、(45.3+4.0)分],差异均有统计学意义(t=7.017、6.230,均P＜0.05).观察组和对照组患儿治疗总有效率分别为96.2％和92.3％,两组比较,差异无统计学意义(x2=0.472,P＞0.05).观察组患儿体温恢复正常时间[(28.6±5.2)h]显著短于对照组[(33.9±6.5)h],差异有统计学意义(t=5.623,P＜0.05).两组患儿惊厥控制时间[(8.9±1.3)min、(9.3±1.7)min]和总住院时间[(4.4±0.8)d、(6.5±1.1)d]比较,差异均无统计学意义(t=1.651、13.636,均P＞0.05).观察组患儿随访6个月再复发率(2.6％)低于对照组(11.5％),差异有统计学意义(x2=4.793,P＜0.05).结论 阶段性健康教育应用于高热惊厥患儿家属效果满意,能够提高其疾病知识掌握度,改善心理状态,促进患儿康复,降低患儿再复发率,值得临床推广.

高热惊厥;阶段性健康教育;疾病知识;心理状态;复发

葛丹萍;斯琼

诸暨市第二人民医院急诊科,浙江诸暨311800;诸暨市第二人民医院小儿科,浙江诸暨311800

中国妇幼保健

[1]葛丹萍;斯琼-.阶段性健康教育对高热惊厥患儿家属疾病知识掌握度心理状态评分及患儿再复发的影响)[J].中国妇幼保健,2022(22):4277-4280

阶段性健康教育,高热惊厥患儿,患儿家属,家属疾,疾病知识掌握度,心理状态评分,状态焦虑,焦虑自评量表,SAS,抑郁自评量表,SDS,诸暨市,常规健康教育,健康教育干预,调查表,观察记录,疾病康复,康复情况,预防知识,知识维度,3+4,治疗总有效率,x2,常时,控制时间,教育应用,善心,临床推广

0.131593