目的:以评价拮抗剂方案和高孕激素状态下促排卵（progestin-primed ovarian stimulation，PPOS）方案在低预后患者中的临床效果。方法:回顾性队列研究分析2016年1月至2018年12月期间在河南省人民医院生殖医学中心接受体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植（ in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection-embryo transfer，IVF/ICSI-ET）助孕，符合波塞冬低预后诊断标准并采用拮抗剂方案或PPOS方案治疗的不孕症患者1419名，共1560个取卵周期。比较拮抗剂方案组和PPOS方案组患者基线特征、临床指标、实验室指标及临床结局。通过多因素logistic回归分析调整混杂因素后分析两种促排卵方案的每取卵周期累积活产率。 结果:一般情况比较显示，拮抗剂方案组中患者抗苗勒管激素（anti-Müllerian hormone，AMH）和窦卵泡计数（antral follicle count，AFC）显著高于PPOS方案组［1.45（0.68，3.28）μg/L比1.10（0.55，2.71）μg/L， P=0.002；7.00（4.00，11.00）μg/L比6.00（3.00，9.00）μg/L， P=0.010］，基础卵泡刺激素（follicle-stimulating hormone，FSH）显著低于PPOS方案组患者［7.65（6.26，9.99）U/L比7.88（6.29，10.58）U/L， P=0.007］。实验室结局及临床结局指标显示，拮抗剂方案组人绒毛膜促性腺激素（human chorionic hormone，hCG）注射日雌二醇水平［726.20（415.30，1 095.00）ng/L］显著低于PPOS方案组［738.00（412.55，1 187.75）ng/L， P=0.028］，hCG注射日子宫内膜厚度［（9.31±2.67）mm］、每取卵周期累积妊娠率［49.35%（379/768）］及每取卵周期累积活产率［38.04%（291/765）］显著高于PPOS方案组［（6.81±2.26）mm， P<0.001；37.62%（298/792）， P<0.001；26.08%（206/790）， P<0.001］，差异均有统计学意义。调整混杂因素后，在波塞冬标准低预后患者中拮抗剂方案组的每取卵周期累积妊娠率（ OR=1.58，95% CI=1.24~2.01， P<0.001）及每取卵周期累积活产率（ OR=1.68，95% CI=1.30~2.17， P<0.001）均显著高于PPOS方案组；分层分析结果显示，在不同变量分层中，拮抗剂方案的每取卵周期累积妊娠率及每取卵周期累积活产率均高于PPOS方案组。每取卵周期累积妊娠率及每取卵周期累积活产率在女方年龄（ P<0.001， P<0.001）、授精方式（ P<0.001， P<0.001）、AMH分层（ P<0.001， P<0.001）中以及波塞冬组1（ P=0.001， P<0.001）及组3分层（ P=0.008， P=0.024）中，差异均有统计学意义。 结论:与PPOS方案相比，拮抗剂方案可改善波塞冬低预后患者的每取卵周期累积活产率，且在波塞冬组1及波塞冬组3患者中更为显著。

受精，体外;胚胎移植;累积活产率;波塞冬标准

张少娣;尹轶莎;李秋圆;张翠莲

河南省人民医院（河南大学人民医院）生殖医学中心，郑州450003

中华生殖与避孕杂志

[1]张少娣;尹轶莎;李秋圆;张翠莲-.以每取卵周期累积活产率评价拮抗剂方案与PPOS方案在波塞冬标准低预后患者的临床效果：一项回顾性队列研究)[J].中华生殖与避孕杂志,2022(01):9-16

取卵,累积活产率,拮抗剂方案,PPOS,波塞冬标准,低预后,回顾性队列研究,高孕激素状态下促排卵,progestin,primed,ovarian,stimulation,生殖医学,医学中心,体外受精,卵胞质内单精子注射,胚胎移植,vitro,fertilization,intracytoplasmic,sperm,injection,embryo,transfer,IVF,ICSI,ET,助孕,预后诊断,诊断标准,不孕症患者,线特征,临床指标,实验室指标,logistic,混杂因素,促排卵方案,抗苗勒管激素,anti,llerian,hormone,AMH,窦卵泡计数,antral,follicle,count,AFC,基础卵泡刺激素,stimulating,FSH,临床结局指标,标显,组人,人绒毛膜促性腺激素,human,chorionic,hCG,雌二醇水平,日子,子宫内膜厚度,累积妊娠率,分层分析,女方,授精方式

0.257123