目的 采用定点检测和个体检测评估职业噪声暴露水平,探究两种方法评估结果的差异原因.方法 根据GBZ/T 189.8-2007《工作场所物理因素测量 第8部分:噪声》,对52家机械制造企业的290名工人分别采用定点检测和个体检测计算噪声8 h等效声级,进行噪声暴露评估.用配对样本t检验和配对x2检验探究两种检测方法计算的噪声8 h等效声级及超标率是否存在差异,用配对样本t 检验分析两种检测方法所得结果在不同工种和作业方式间是否存在差异,用独立样本t检验和线性混合效应模型探究两种检测方法所得结果差异性的影响因素.结果 290名工人基于定点检测的噪声8 h等效声级均值为83.5 dB(A),超标率为36.9％;基于个体检测的噪声8 h等效声级均值为85.9 dB(A),超标率为52.1％,个体检测的均值及超标率均高于定点检测(P＜0.05).按工种和作业方式分层后发现,车床工和电焊工的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值均高于定点检测(P＜0.05),固定作业的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值高于定点检测(P＜0.05),而流动作业的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值低于定点检测(P=0.002).线性混合效应模型结果显示,电焊工两种检测方法所得的噪声8 h等效声级的差值的均值比车床工高1.7 dB(A)(β=1.7,95％CI:0.4～3.0,P=0.012),流动作业工人两种检测方法所得的噪声8 h等效声级的差值的均值高于固定作业工人,但差异无统计学意义(β=0.7,95％CI:-1.1～2.5,P=0.452).结论 定点检测和个体检测两种方法评估的职业噪声暴露结果存在差异,工种和作业方式对结果的差异性有影响.针对流动作业和电焊工的职业噪声暴露评估,建议采用个体检测.

职业噪声;暴露评估;个体检测;定点检测;差异性

唐颖;陈飚;张霞;宁勇;徐毅;陈春晖;陈健

上海市疾病预防控制中心,上海 200336;上海市卫生健康委员会监督所,上海 200031

职业卫生与应急救援

[1]唐颖;陈飚;张霞;宁勇;徐毅;陈春晖;陈健-.职业噪声暴露之不同评估方法的差异性及影响因素分析)[J].职业卫生与应急救援,2022(06):641-644,654

职业噪声,噪声暴露,定点检测,个体检测,检测评估,暴露水平,方法评估,差异原因,GBZ,工作场所,物理因素,机械制造企业,等效声级,暴露评估,x2,超标率,检验分析,工种,作业方式,线性混合效应模型,dB,车床,电焊工

0.150278