目的 分析非瓣膜性持续性心房颤动患者华法林抗凝治疗稳定性达标情况,并比较5种INR在治疗目标范围内的时间百分比(TTR)计算方法的应用情况.方法 选取2015—2016年在九江市第一人民医院就诊的83例非瓣膜性持续性心房颤动患者作为A组,均采用随访次数达标计算法及HKU AF CAL应用软件计算TTR;另选取2018—2020年在九江市第一人民医院就诊的172例非瓣膜性持续性心房颤动患者作为B组,均采用随访次数达标计算法、随访天数达标计算法、抗凝助手软件、INR平均值浮动计算法计算TTR.本研究以TTR>65％为抗凝治疗稳定性达标,计算五种TTR计算方法得到的抗凝治疗稳定性达标率,比较A组患者随访次数达标计算法与HKU AF CAL应用软件计算的TTR;以随访次数达标计算法为参照,分别比较其与随访天数达标计算法、抗凝助手软件及INR平均值浮动计算法计算的TTR.结果 A组患者随访次数达标计算法、HKU AF CAL应用软件计算的抗凝治疗稳定性达标率均为38.55％(32/83);随访次数达标计算法与HKU AF CAL应用软件计算的TTR比较,差异无统计学意义(P>0.05);Bland-Altman图分析结果显示,HKU AF CAL应用软件和随访次数达标计算法计算的TTR差值的均值为2.747％〔95％CI(-4.822％,5.948％)〕,绝大多数差值在95％CI范围内.B组患者随访次数达标计算法、随访天数达标计算法、抗凝助手软件及INR平均值浮动计算法计算的抗凝治疗稳定性达标率分别为26.74％(46/172)、11.05％(19/172)、40.69％(70/172)、26.16％(45/172).随访天数达标计算法计算的TTR低于随访次数达标计算法,抗凝助手软件计算法计算的TTR高于随访次数达标计算法(P<0.05);平均INR浮动计算法与随访次数达标计算法计算的TTR比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 非瓣膜性持续性心房颤动患者华法林抗凝治疗稳定性达标率不高;与随访次数达标计算法相比,随访天数达标计算法计算的TTR较低,抗凝助手软件计算法计算的TTR较高,而HKU AF CAL应用软件及INR平均值浮动计算法计算的TTR相似.

心房颤动;非瓣膜性持续性心房颤动;华法林;抗凝治疗;稳定性;国际标准化比值;浮动计算法

罗潇;陈艳梅;黄青霞;陈玲;罗云

332000 江西省九江市第一人民医院心血管内科;330000 江西省南昌市,南昌大学医学部研究生院;332000 江西省九江市,九江学院附属医院骨关节外科

实用心脑肺血管病杂志

[1]罗潇;陈艳梅;黄青霞;陈玲;罗云-.非瓣膜性持续性心房颤动患者华法林抗凝治疗稳定性达标情况及其五种计算方法的比较)[J].实用心脑肺血管病杂志,2022(06):89-93

非瓣膜性持续性心房颤动,浮动计算法

华法林抗凝治疗,抗凝治疗稳定性,INR,治疗目标,TTR,九江市,HKU,AF,CAL,应用软件,软件计算,另选,助手,手软,算法计算,达标率,患者随访,Bland,Altman,国际标准化比值

0.075604