背景 急性缺血性脑卒中患者预后较差,多数患者可能出现认知障碍、失语或偏瘫等后遗症,严重影响患者的生存质量.纳美芬作为治疗急性缺血性脑卒中的新型阿片类受体拮抗剂,与功能性电刺激联合治疗后的有效性和安全性如何还未有报道.目的 探究纳美芬联合功能性电刺激治疗急性缺血性脑卒中的临床疗效及安全性.方法 选取2018年6月至2020年6月陕西省人民医院收治的急性缺血性脑卒中患者102例为研究对象.采用Mininize分层随机软件将患者分为联合治疗组(n=51)和对照组(n=51).联合治疗组患者在常规治疗的基础上采用盐酸纳美芬联合功能性电刺激治疗,对照组患者在常规治疗的基础上采用与纳美芬剂量相同的0.9％氯化钠注射液及功能性电刺激治疗,两组患者均治疗2周.比较两组患者治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、Barthel指数、Fugl-Meyer运动功能评定量表评分、大脑中动脉(MCA)的血流动力学指标〔包括平均血流速度、搏动指数(PI)、阻力指数(RI)〕和血清强啡肽A(1-13)、β-内啡肽(β-EP)、D-二聚体及治疗期间不良反应发生率.结果 联合治疗组患者治疗后NIHSS评分低于对照组,GCS评分高于对照组(P<0.05);对照组、联合治疗组患者治疗后NIHSS评分分别低于本组治疗前,GCS评分分别高于本组治疗前(P<0.05).联合治疗组患者治疗后Barthel指数、Fugl-Meyer运动功能评定量表评分高于对照组(P<0.05);对照组、联合治疗组患者治疗后Barthel指数、Fugl-Meyer运动功能评定量表评分分别高于本组治疗前(P<0.05).联合治疗组患者治疗后MCA平均血流速度快于对照组,MCA PI、RI低于对照组(P<0.05);对照组、联合治疗组患者治疗后MCA平均血流速度分别快于本组治疗前,MCA PI、RI分别低于本组治疗前(P<0.05).联合治疗组患者治疗后血清强啡肽A(1-13)、β-EP、D-二聚体低于对照组(P<0.05);对照组、联合治疗组患者治疗后血清强啡肽A(1-13)、β-EP、D-二聚体分别低于本组治疗前(P<0.05).两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 纳美芬联合功能性电刺激能有效改善急性缺血性脑卒中患者的神经功能、日常生活活动能力、肢体运动功能、血流动力学指标,降低血清强啡肽A(1-13)、β-EP、D-二聚体,且安全性良好.

卒中;急性缺血性脑卒中;纳美芬;功能性电刺激;治疗结果

马勋;雍志军

710068 陕西省西安市,陕西省人民医院急诊内科;710068 陕西省西安市,陕西省人民医院康复医学科

实用心脑肺血管病杂志

[1]马勋;雍志军-.纳美芬联合功能性电刺激治疗急性缺血性脑卒中的临床疗效及安全性研究)[J].实用心脑肺血管病杂志,2022(02):28-32

Mininize

功能性电刺激,电刺激治疗,急性缺血性脑卒中,疗效及安全性,安全性研究,脑卒中患者,认知障碍,失语,偏瘫,后遗症,生存质量,阿片类,受体拮抗剂,联合治疗,有效性和安全性,陕西省人民医院,机软件,常规治疗,盐酸纳美芬,氯化钠注射液,美国国立卫生研究院卒中量表,NIHSS,格拉斯哥昏迷量表,GCS,Barthel,Fugl,Meyer,评定量表,大脑中动脉,MCA,血流动力学指标,平均血流速度,搏动指数,阻力指数,RI,强啡肽,内啡肽,EP,二聚体,治疗期间,不良反应发生率,快于,患者不良反应,神经功能,日常生活活动能力,肢体运动功能,低血清,治疗结果

0.148405