目的:探讨改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对严重烧伤患者死亡风险的预测价值，并进行对比研究。方法:采用回顾性病例系列研究方法。2018年2月—2019年11月，南昌大学第一附属医院烧伤科收治260例符合入选标准的严重烧伤患者，其中男158例、女102例，年龄36（3，53）岁。根据最终结局，将患者分为存活组（229例）和死亡组（31例），比较2组患者入院时性别、年龄、烧伤原因、烧伤部位、烧伤总面积、烧伤深度、合并吸入性损伤情况、合并基础疾病情况，以及根据前述部分资料计算的改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分，对数据进行 χ2检验或Mann-Whitney U检验。采用Kendall tau-b系数法对260例严重烧伤患者前述3种评分结果进行一致性分析。分别绘制前述3种评分预测260例严重烧伤患者死亡风险的受试者操作特征曲线（ROC），计算曲线下面积（AUC）及最佳阈值与最佳阈值下的敏感度、特异度。采用Delong检验对前述3种评分AUC的质量进行比较。 结果:2组患者性别、烧伤部位、烧伤深度均相近（ P>0.05）；死亡组患者年龄、烧伤总面积、火焰烧伤比例、合并吸入性损伤比例、合并基础疾病比例均明显大于存活组（ Z值分别为5.53、7.18， χ2值分别为16.23、15.89、17.78， P<0.01）；死亡组患者改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分分别为142（115，155）、7（5，7）、2（2，3）分，均明显高于存活组的64（27，87）、1（0，3）、0（0，1）分（ Z值分别为7.91、7.64、7.61， P<0.01）。在260例严重烧伤患者中，改良Baux评分与Ryan评分、改良Baux评分与比利时烧伤预后评分、Ryan评分与比利时烧伤预后评分结果均具有显著一致性（Kendall tau-b系数分别为0.75、0.71、0.86， P<0.01）。改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对260例严重烧伤患者死亡风险预测的ROC的AUC分别为0.92、0.89、0.85（95%置信区间分别为0.86~0.98、0.83~0.95、0.78~0.93， P<0.01），最佳阈值分别为106.5、4.5、1.5分，最佳阈值下的敏感度分别为88.5%、76.9%、73.1%，最佳阈值下的特异度分别为88.5%、87.2%、86.3%。改良Baux评分与比利时烧伤预后评分的AUC质量相近（ z=1.25， P>0.05），均明显优于Ryan评分（ z值分别为2.35、2.11， P<0.05）。 结论:改良Baux评分、比利时烧伤预后评分、Ryan评分对严重烧伤患者死亡风险均有较好的预测能力，从临床实践考虑，改良Baux评分更适合作为严重烧伤患者的预后预测工具。

烧伤;预后;预测

谢志勤;郭光华;杨珍;易含笑;王水连;唐鑫荣;刘德广;曾彦德

南昌大学第一附属医院护理部，南昌　330006;南昌大学护理学院，南昌　330006;南昌大学第一附属医院烧伤科，南昌　330006

中华烧伤与创面修复杂志

[1]谢志勤;郭光华;杨珍;易含笑;王水连;唐鑫荣;刘德广;曾彦德-.三种评分预测严重烧伤患者死亡风险的对比研究)[J].中华烧伤与创面修复杂志,2022(02):184-189

Baux

评分预测,严重烧伤,烧伤患者,比利时,预后评分,Ryan,预测价值,回顾性病例系列研究,南昌大学,烧伤科,入选标准,中男,入院时,总面积,吸入性损伤,伤情,合并基础疾病,前述,Mann,Whitney ,Kendall,tau,系数法,一致性分析,受试者操作特征曲线,最佳阈值,阈值下,Delong,患者年龄,火焰,损伤比,死亡风险预测,置信区间,预测能力,预后预测

0.158273