目的 采用meta分析的方法评价经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者中的有效性.方法 系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane临床试验数据库、CINAHL数据库、CNKI、万方数据库、维普数据库及中国生物医学数据库2020年4月1日以前公开发表的有关经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者应用疗效的随机对照实验,实验组采用经鼻高流量氧疗(HFNC组),对照组采用常规氧疗(常规氧疗组)或者无创通气(无创通气组),结局指标为再插管率、住院时间、28天病死率、90天病死率、ICU死亡率、呼吸频率、氧合指数以及ICU获得性感染等.由2名研究员独立进行文献筛选、评价及数据提取后,采用Revman5.3软件对纳入文献进行meta分析.结果 共纳入9篇文献;共3427例患者,其中HFNC组1605例,对照组1822例(其中无创通气组784例、常规氧疗组1038例).与常规氧疗组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.70,95％CI(0.57,0.86),Z=3.38,P=0.0007]和90天病死率[OR=0.47,95％CI(0.24,0.90),Z=2.27,P=0.02],而在住院时间、28天病死率、ICU病死率、住院病死率和ICU获得性感染方面则无显著影响[MD=-2.25,95％CI(-4.84,0.35),Z=1.70,P=0.09][OR=0.96,95％CI(0,74,1.26),Z=0.27,P=0.78][OR=0.92,95％CI(0.70,1.21),Z=0.56,P=0.57][OR=0.95,95％CI(0.73,1.25),Z=0.35,P=0.73][OR=0.77,95％CI(0.55,1.10),Z=1.43,P=0.15];与无创通气组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.60,95％CI(0.41,0.90),Z=2.50,P=0.01]、90天病死率[OR=0.32,95％CI(0.17,0.59),Z=3.60,P=0.0003]、ICU死亡率[OR=0.35,95％CI(0.20,0.63),Z=3.50,P=0.0005]和呼吸频率[MD=-1.34,95％CI(-2.15,-0.54),Z=3.26,P=0.001],而且在改善氧合指数方面,无创通气组优于经鼻高流量氧疗组[MD=-36.95,95％CI(-38.56,-35.35),Z=45.12,P<0.00001],但对于住院时间无显著差异[MD=-0.45,95％CI(-2.16,1.26),Z=0.51,P=0.61].结论 与常规氧疗和无创通气相比,HFNC能降低急性呼吸衰竭患者的插管率和90天的病死率,但并不能缩短ICU住院时间.

经鼻高流量氧疗;无创正压通气;常规氧疗;急性呼吸衰竭;Meta分析

王营营;米元元;吴赞芳;郑兰平

241001 安徽芜湖,皖南医学院弋矶山医院急诊抢救室;430022 湖北武汉,华中科技大学同济医学院附属协和医院重症医学科;200000 上海,复旦大学附属肿瘤医院护理部

齐齐哈尔医学院学报

[1]王营营;米元元;吴赞芳;郑兰平-.经鼻高流量氧疗对急性呼吸衰竭患者疗效的meta分析)[J].齐齐哈尔医学院学报,2022(16):1523-1529

经鼻高流量氧疗,急性呼吸衰竭,呼吸衰竭患者,meta,方法评价,Embase,Cochrane,临床试验数据,CINAHL,万方数据库,生物医学数据库,应用疗效,随机对照实验,HFNC,常规氧疗,无创通气,结局指标,再插管,插管率,ICU,呼吸频率,氧合指数,获得性感染,研究员,文献筛选,数据提取,Revman5,住院病死率,MD,无创正压通气

0.152395