目的:评价对于接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的冠心病患者，简易计算法所得的靶心率与通过心肺运动试验（CPET）所得的无氧阈靶心率的一致性。方法:该研究为诊断性试验。纳入2011年10月至2021年4月北京大学人民医院心内科收治的初次行PCI的冠心病患者，并进一步根据性别、年龄（<60岁组和≥60岁组）、是否曾发生心肌梗死（心肌梗死组和心绞痛组）及是否应用β受体阻滞剂分组，进行亚组分析。通过电子病历系统收集患者的一般临床资料及CPET测得的静息心率和无氧阈心率。分别通过简易计算法（静息心率+20或30次/min）和无氧阈法（无氧阈心率-10次/min）计算运动靶心率，采用配对 t检验对二者进行差异性检验，通过计算组内相关系数（ ICC）和Bland-Altman 法检验二者的一致性。 结果:共纳入患者439例，年龄（56.2±8.8）岁，体重指数（25.77±2.34）kg/m 2，男性382例（87.0%）。入选患者测得的无氧阈靶心率为（90.0±11.8）次/min，简易靶心率（静息心率+20次/min）为（91.0±8.4）次/min，二者差异无统计学意义（ P=0.091），简易靶心率（静息心率+30次/min）为（101.0±8.4）次/min，与无氧阈靶心率比较差异有统计学意义（ P<0.001）。后续研究中将“静息心率+20次/min”视为简易靶心率。无氧阈靶心率与简易靶心率一致性检验的 ICC值为0.529，95% CI 0.458~0.593， P<0.001。Bland-Altman法评价结果示，简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.03±0.11，95%一致性界限（ LOA）为0.812~1.245。年龄<60岁组患者（ n=247）简易靶心率与无氧阈法靶心率一致性检验的 ICC值为0.492，Bland-Altman 法评价的结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.02±0.11， LOA为0.814~1.234；年龄≥60岁组患者（ n=192）简易靶心率与无氧阈法靶心率一致性检验的 ICC值为0.566，Bland-Altman 法评价结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.03±0.11， LOA为0.810~1.260。男性患者（ n=382）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.540，Bland-Altman 法评价结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.03±0.11， LOA为0.813~1.246；女性患者（ n=57）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.445，Bland-Altman 法评价结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.03±0.11， LOA为0.810~1.240。心肌梗死组患者（ n=186）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.568，Bland-Altman法评价结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.02±0.11， LOA为0.810~1.227；心绞痛组患者（ n=253）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.495，Bland-Altman 法评价结果示简易靶心率与无氧阈法靶心率的比值为1.04±0.11， LOA为0.813~1.260。使用β受体阻滞剂组患者（ n=353）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.520，Bland-Altman法评价结果示简易靶心率与无氧阈法靶心率的比值为1.03±0.11， LOA为0.810~1.252；未使用β受体阻滞剂组患者（ n=86）简易靶心率与无氧阈靶心率一致性检验的 ICC值为0.570，Bland-Altman 法评价结果示简易靶心率与无氧阈靶心率的比值为1.02±0.10， LOA为0.821~1.219。 结论:对于PCI术后的冠心病患者，通过“静息心率+20次/min”所得的简易靶心率与无氧阈靶心率一致性较好，但不能替代后者。

冠心病;血管成形术，经腔，经皮冠状动脉;运动处方;靶心率

牛素平;郭琳;郭丹杰;范晓绵;丁荣晶

北京大学人民医院科研处，北京　100044;北京大学人民医院心血管内科，北京　100044

中华心血管病杂志

[1]牛素平;郭琳;郭丹杰;范晓绵;丁荣晶-.PCI术后冠心病患者运动靶心率简易计算法与无氧阈法的一致性评价)[J].中华心血管病杂志,2022(05):480-485

PCI,后冠,冠心病患者,靶心率,简易计算,计算法,无氧阈,一致性评价,经皮冠状动脉介入治疗,过心,心肺运动试验,CPET,诊断性试验,北京大学人民医院,心内科,心肌梗死,心绞痛,阻滞剂,亚组分析,电子病历系统,统收,静息心率,+20,差异性检验,ICC,Bland,Altman,体重指数,m ,+30,一致性检验,LOA,女性患者,血管成形术,经腔,运动处方

0.088432