目的:比较慢性阻塞性肺疾病急性加重（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD）患者以肺部感染控制窗（pulmonary infection control window, PIC-W）为切换点序贯经鼻高流量湿化氧疗（high-flow nasal cannula oxygen therapy, HFNC）与序贯无创正压通气（non-invasive positive pressure ventilation, NPPV）的临床疗效。方法:选取徐州医科大学附属医院急诊重症医学科2019年11月至2020年10月收治的AECOPD有创机械通气患者70例，满足PIC-W后按随机数字表法分为HFNC组和NPPV组（每组35例），分别在常规治疗基础上予HFNC和NPPV序贯通气治疗。收集患者一般资料、急性生理与慢性健康评分Ⅱ（Acute Physiological and Chronic Health Evaluation Ⅱ, APACHEⅡ）评分；比较两组患者拔管前1 h和治疗后2、24、72 h动脉血气指标，包括PaCO 2、PaO 2、pH值、乳酸（lactic acid, Lac）及氧合指数；记录舒适度评分；比较两组患者并发症发生率及再插管率。 结果:两组患者一般情况与APACHEⅡ评分差异均无统计学意义（ P>0.05）。两组患者治疗后72 h PaO 2、氧合指数均高于拔管前1 h（ P<0.001），治疗后72 h PaCO 2均低于拔管前1 h（ P<0.001）。HFNC组治疗后2、24、72 h舒适度评分均高于NPPV组（ P<0.05）。HFNC组鼻唇干燥、腹胀、鼻面部压疮发生率均低于NPPV组（ P<0.05）；两组患者再插管率比较差异无统计学意义（ P>0.05）。其余指标差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:对于接受有创通气治疗的AECOPD患者，以PIC-W为序贯通气切换点分别使用HFNC与NPPV，HFNC和NPPV均能改善呼吸功能、提高氧合指数，但HFNC能显著提高患者舒适度；对于不能耐受NPPV治疗的拔管后AECOPD患者，HFNC可作为序贯替代治疗方式。

慢性阻塞性肺疾病急性加重;经鼻高流量湿化氧疗;无创正压通气;肺部感染控制窗

杨小雪;卓越;丁伟超;许铁;叶英

徐州医科大学附属医院急诊医学科，徐州　221002;徐州医科大学江苏省卫生应急研究所，徐州　221002

国际麻醉学与复苏杂志

[1]杨小雪;卓越;丁伟超;许铁;叶英-.慢性阻塞性肺疾病急性加重机械通气患者序贯HFNC与NPPV的疗效比较)[J].国际麻醉学与复苏杂志,2022(01):29-33

慢性阻塞性肺疾病急性加重,重机械,机械通气患者,HFNC,NPPV,疗效比较,比较慢,acute,exacerbation,chronic,obstructive,pulmonary,disease,AECOPD,肺部感染控制窗,infection,control,window,PIC,切换点,经鼻高流量湿化氧疗,high,flow,nasal,cannula,oxygen,therapy,无创正压通气,invasive,positive,pressure,ventilation,徐州,大学附属医院,医院急诊,急诊重症,重症医学科,有创机械通气,常规治疗,序贯通气,通气治疗,急性生理与慢性健康评分,Acute,Physiological,Chronic,Health,Evaluation,APACHE,动脉血气指标,PaCO ,PaO ,lactic,acid,Lac,氧合指数,舒适度评分,并发症发生率,再插管,插管率,腹胀,鼻面部压疮,压疮发生率,受有,有创通气,呼吸功能,高氧,患者舒适度,不能耐受,拔管后,替代治疗

0.293802