目的:探讨广州社区高血压控制满意患者颈动脉斑块的临床转归。方法:连续收集2016年1月至2019年12月在广州医科大学附属第一医院神经内科在半年至1年内两次住院且均作颈动脉超声检测的广州社区患者326例，其中男166例、女160例，年龄（71.17±0.60）岁。分为非高血压（56例）、高血压控制满意（195例）和高血压控制不满意（75例）3组，比较颈动脉斑块的临床转归（△Crouse评分）；再将资料分为70岁以下和70岁及以上两个层次进一步分析3组间斑块的转归；最后，将高血压患者再分为高血压两次控制满意（160例）、一次控制满意（35例）和两次控制均不满意（75例）3个亚组，分析斑块的转归情况。计量资料采用单因素ANOVA或Kruskal-Wallis法检验，计数资料采用 χ2检验。 结果:高血压控制满意组和非高血压组间△Crouse评分差异无统计学意义（ P>0.05）；但高血压控制不满意组与高血压控制满意组、非高血压组之间△Crouse评分差异均有统计学意义［0.400（0.000，1.900）分比0.000（-0.200，0.700）分比0.000（-0.200，0.200）分］（均 P<0.05）。在70岁以下和70岁及以上患者中高血压控制满意患者与非高血压患者间△Crouse评分差异均无统计学意义（均 P>0.05）。3个高血压亚组中，高血压两次控制满意组与两次控制不满意组间△Crouse评分差异有统计学意义（ P<0.05），其他分组间差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:对所有年龄的高血压患者，血压控制满意后，颈动脉斑块进展情况与非高血压患者无明显差别；但血压控制不满意患者颈动脉斑块的进展明显增快。

高血压;颈动脉斑块;颈动脉超声;社区研究

杨东恒;朱启科;叶博文;邓海雅;符姝姝;莫明树;徐评议;田作军

广州医科大学第一临床学院，广州　510160;广州医科大学附属第一医院神经内科，广州　510120

国际医药卫生导报

[1]杨东恒;朱启科;叶博文;邓海雅;符姝姝;莫明树;徐评议;田作军-.广州社区高血压控制满意患者颈动脉斑块转归分析)[J].国际医药卫生导报,2022(10):1333-1337

社区高血压,高血压控制,颈动脉斑块,转归分析,临床转归,广州医科大学,神经内科,颈动脉超声检测,社区患者,中男,非高血压,Crouse,高血压患者,ANOVA,Kruskal,Wallis,进展情况,社区研究

0.149697