为了比较不同品牌醪糟的挥发性成分差异性,采用模糊数学感官评价、顶空固相微萃取-气质联用仪(headspace solid phase microextraction-gas chromatography-mass spectrometry,HS-SPME-GC-MS)和电子鼻对6个品牌的醪糟进行了分析比较.模糊数学法感官评定结果显示,SL、SLS、DH和DL等4个品牌醪糟较其他2个品牌更受消费者喜爱.基于聚类分析和主成分分析(principal component analysis,PCA)对挥发性成分进行了定性分析,实现了对不同品牌醪糟的相似性和差异性研究.6个品牌的醪糟经HS-SPME-GC-MS共鉴定出121种挥发性物质,以酯类、醇类、醛类、酸类和萜烯类为主,酯类和醇类构成了醪糟的主体香气.GC-MS数据聚类分析和PCA的结果表明,6个品牌可分为3类,不同类别之间的挥发性成分存在显著差异.电子鼻传感器响应值前2个主成分的累计贡献率为95.1％,样品之间有较好的区分度.将主要挥发性成分和电子鼻进行了相关性分析,结果表明不同挥发性成分的相对含量和传感器信号响应值存在相关性.该研究结合模糊数学感官评价、HS-SPME-GC-MS和电子鼻分析了6个品牌的醪糟挥发性成分,为不同品牌醪糟的风味评价提供了参考依据.

醪糟;感官评定;顶空固相微萃取-气质联用仪;电子鼻;挥发性成分

龚燕川;符东;蔡光容;刘帮勤;谯雯;郭登辉

四川文理学院 化学化工学院,四川 达州,635000;特色植物开发研究四川省高校重点实验室,四川 达州,635000

食品与发酵工业

[1]龚燕川;符东;蔡光容;刘帮勤;谯雯;郭登辉-.不同品牌醪糟感官评定及挥发性成分分析)[J].食品与发酵工业,2022(23):281-287

不同品牌,醪糟,感官评定,挥发性成分,成分差异性,模糊数学感官评价,顶空固相微萃取,气质联用仪,headspace,solid,phase,microextraction,gas,chromatography,mass,spectrometry,HS,SPME,电子鼻,模糊数学法,SLS,DH,DL,principal,component,analysis,差异性研究,挥发性物质,酯类,醇类,醛类,酸类,萜烯类,体香,香气,数据聚类,响应值,累计贡献,区分度,相对含量,传感器信号,风味评价

0.283564