目的 探讨对阻生牙患者分别采用微创拔牙以及普通拔牙方法完成治疗后对其临床疗效以及心理产生的影响.方法 方便选取2017年1月—2019年12月收治的1 600例阻生牙治疗患者进行治疗研究,随机分为常规组(采用普通拔牙方法进行治疗)和研究组(采用微创拔牙方法进行治疗),各800例.比较两组患者心率、动脉压、手术时间、疼痛程度[VAS(视觉模拟评分量表)评分]、焦虑程度[SAS(焦虑自评量表)]、抑郁程度[SDS(抑郁自评量表)]、OHIP-14(口腔健康相关生存质量量表)评分.结果 治疗后,研究组心率水平(86.18±4.55)次/min、动脉压(117.63±2.59)mmHg 均低于常规组的(104.05±5.49)次/min、(132.75±1.09)mmHg,手术时间(18.02±2.25)min短于常规组(33.65±2.65)min,疼痛程度(2.11±0.29)分低于常规组(4.19±0.25)分,差异有统计学意义(t=70.885、152.190、127.169、153.653,P＜0.05);治疗前,研究组 SAS 评分(55.52±4.53)分、SDS评分(53.25±4.12)分同常规组的(55.58±4.56)分、(53.33±4.17)分比较,差异无统计学意义(t=0.264、0.386,P＞0.05);治疗后,研究组SAS评分(38.45±3.52)分、SDS评分(35.39±2.66)分均低于常规组的(45.15±2.65)分、(42.35±4.19)分,差异有统计学意义(t=43.010、39.664,P＜0.05);治疗前,研究组的(5.16±1.12)分、生理障碍(5.26±1.02)分、生理性疼痛(5.36±1.22)分、社交障碍(4.33±1.15)分同常规组功能限制(5.17±1.15)分、(5.24±1.05)分、(5.34±1.24)分、(4.30±1.11)分比较,差异无统计学意义(t=0.176、0.386、0.325、0.530,P＞0.05);治疗后,研究组功能限制(2.05±0.89)分、生理障碍(2.12±0.87)分、生理性疼痛(2.01±0.45)分、社交障碍(1.29±0.61)分均低于常规组的(3.11±0.93)分、(3.05±0.91)分、(3.27±0.59)分、(2.99±0.89)分,差异有统计学意义(t=23.291、20.893、48.028、44.563,P＜0.05).结论 临床针对阻生牙患者在治疗期间,同普通拔牙法比较,微创拔牙法有效应用,可获得确切疗效,不会对患者心率、动脉压造成严重影响,显著缩短手术时间,显著缓解疼痛程度、焦虑程度、抑郁程度,改善口腔健康状态,可促进阻生牙治疗患者预后水平显著提高.

阻生牙;微创拔牙;普通拔牙;心率;动脉压;手术时间;疼痛程度;焦虑程度;抑郁程度

钱立霞

甘肃省张掖市民乐县人民医院口腔科,甘肃张掖 734500

中外医疗

[1]钱立霞-.阻生牙微创拔牙与普通拔牙治疗对患者心理的影响与疗效评定)[J].中外医疗,2022(13):31-35

普通拔牙,口腔健康相关生存质量

阻生牙,疗效评定,治疗研究,动脉压,手术时间,疼痛程度,VAS,视觉模拟评分量表,焦虑程度,SAS,焦虑自评量表,抑郁程度,SDS,抑郁自评量表,OHIP,量量,心率水平,mmHg,生理障碍,生理性,社交障碍,治疗期间,微创拔牙法,有效应用,短手,缓解疼痛,健康状态,预后水平

0.172829