发送侵权警告函是专利权人维权的常用方式,也可能成为一些专利权人谋取非法利益的手段.最高人民法院审理的"理邦案"和"双环案"等案件反映,我国关于专利侵权警告函的规范供给不足,司法机关的裁判不一致.这不利于合理界分正当维权与滥用权利.根据权利类型理论,结合美国规制"专利蟑螂"滥用侵权警告函的立法与适用诺尔-本灵顿原则的司法实践,侵权警告函在性质上是专利权人的第二权利即救济权或者请愿权的内涵,不是专有权行使行为,更不是要约.它具有节省维权成本、提高纠纷解决效率和减轻司法负担的作用.发送侵权警告函应恪守权利的边界,不得滥用权利或者进行不正当竞争.我国宜选择在权利不得滥用的路径下,在专利法中具体设定侵权警告函的主体、对象、内容、证据及形式要求,作为指引发函行为及判定其正当性的依据.警告函的发送主体限于专利权人、独占许可人、排他许可人(专利权人不行使权利时)、专利权人的合法继承人.警告的对象限于非法实施专利的人,包括为生产经营目的使用专利的制造者、使用者、许诺销售者、销售者或者进口者.警告函的内容应包括专利权人名称、专利权人地址、警告事项、专利名称、专利号、专利权的有效性,以及被控侵权产品、服务或者技术侵犯涉案专利具体权利要求的具体事实.警告事项包括停止侵权、支付许可费,或者赔偿损失.警告函的证据应包括权属证据、侵权证据和损失证据(如果要求赔偿).警告函的形式应为书面形式,包括信函、传真和电子邮件,但不包括新闻媒体.专利法还应当从客观与主观两个方面规定滥发侵权警告函的判定标准,即以侵权警告函在客观上是虚假的为第一要件,以主观上出于故意或者重大过失为第二要件.所谓客观虚假包括:(1)所主张的专利无效;(2)被警告人没有侵犯所主张专利的任何权利要求;(3)发函人不是专利权利人或者其他有独立救济权的主体.主观故意或者重大过失的行为表现为:(1)在主张侵权前没有检查收函人的产品;(2)在主张侵权前没有寻求专家建议或意见;(3)没有对涉嫌侵权产品的生产者主张侵权;(4)在主张侵权时有合理理由知道其专利是无效的;(5)谎称自己享有专利权;(6)其他故意或者极端疏忽、轻信的行为.除非具备以上二要件,发函人不承担侵权责任.

专利;警告函;自力救济;请愿权;诺尔-本灵顿原则;滥用权利

谢光旗

广东金融学院 法学院,广东 广州 510521

重庆大学学报（社会科学版）

[1]谢光旗-.专利侵权警告函:正当维权与滥用权利的合理界分)[J].重庆大学学报（社会科学版）,2022(01):270-282

警告函,专利蟑螂,请愿权

专利侵权,侵权警告,维权,滥用权利,界分,发送,专利权人,常用方,谋取,法利,最高人民法院,审理,双环,规范供给,供给不足,司法机关,裁判,权利类型,类型理论,诺尔,司法实践,救济权,专有权,要约,纠纷解决,恪守,不正当竞争,专利法,发函,正当性,独占许可,排他,不行,继承人,象限,制造者,许诺销售,销售者,人名,人地,地址,专利号,被控,涉案,权利要求,具体事实,停止侵权,许可费,赔偿损失,权属,侵权证据,书面形式,信函,传真,电子邮件,新闻媒体,滥发,判定标准,一要,要件,重大过失,专利无效,权利人,主观故意,行为表现,查收,专家建议,涉嫌,生产者,利是,谎称,疏忽,轻信,除非,侵权责任,自力救济

0.2778